Решение задач «Решить задачи указав статьи»,
Экологическая безопасность, право в Санкт-Петербурге

Задание № 29. Инспектор ГБДД, проверив содержание окиси углерода в выхлопных газах автомобиля гражданина Постаренко, наложил на него штраф в размере 5 тыс. рублей за ненормативное содержание окиси углерода в выхлопных газах. 1. Разъясните компетенцию органов внутренних дел по привлечению к ответственности за загрязнение окружающей среды. 2. Оцените правомерность действий инспектора ГБДД. Задание № 30. Инспекция госрыбнадзора наложила административный штраф в размере 5 минимальных месячных окладов на старшего зоотехника животноводческой фермы колхоза «Вперед» за загрязнение отходами фермы поверхности водосбора реки Итель, являющейся рыбхозяйственным водоемом. Районный суд, куда обратился с жалобой на действия инспекции старший зоотехник, решение о наложении штрафа отменил, сославшись на то, что в Положении о правах и обязанностях старшего зоотехника, действующем в данном колхозе, нет указаний на его обязанности по охране окружающей среды. Решите дело. Задание № 31. Из-за неправильного применения ядохимикатов на полях военного совхоза погибло 124 диких перелетных гуся. Сумма причиненного ущерба составляет 620 тыс. рублей. Судебно-химическая экспертиза установила, что гибель произошла в результате попадания в организм птиц фосфора цинка, которым производилась обработка полей совхоза, в том числе и на расстоянии ближе 1 км от водоема, где останавливались дикие гуси. Решите вопрос об ответственности за причиненный вред. Задание №32. Из-за аварии на энском УПО «Химпром» произошел сброс фенола в реку. В течение недели около 150 тыс. жителей города употребляли отравленную фенолом воду, чем был нанесен вред их здоровью. В интересах города и граждан природоохранный прокурор предъявил иск в арбитражный суд к УПО «Химпром». 1. Вправе ли областной суд взыскивать с названного УПО деньги в пользу горожан в счет возмещения причиненного вреда их здоровью? Сошлитесь на соответствующий пример. Задание № 33. Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения. Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению. 1. Какое решение должен принять арбитражный суд? 2. Что такое – источник повышенной опасности? Задание № 34. Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – областного комитета по охране окружающей среды – с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против иска возражал. Он заявил, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды. 1. Являются ли действия комбината противоправными? 2. В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде? Задание № 35. Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников. Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика. 1. К какому виду правонарушений (земельных или экологических) относится самовольный захват земли и самовольное строительство? 2. Какие меры ответственности можно применить в данном случае?