Решение задач «Задача 1. 01 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель А»,
Гражданское право в Санкт-Петербурге

Задача 1. 01 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель А. (доверительный управляющий) и ООО "Б." (учредитель управления) заключили договор доверительного управления. Объектами доверительного управления являются 6 транспортных средств, принадлежащие учредителю управления. В отношении ООО "Б." было вынесено несколько судебных решений и возбуждено исполнительное производство на сумму 100000 рублей. ООО «Б.» в добровольном порядке судебные решения не исполнило, судебный пристав просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ООО "Б.", находящееся у третьего лица - ИП А. Судебный пристав обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц Возможно ли взыскание на имущество учредителя управления в данной ситуации? Определите обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Решите данный спор. Задача 2. Автотранспортное предприятие заключило с Петровым договор аренды легкового автомобиля без экипажа за плату на 3 месяца. Путешествуя по Черноморскому побережью, Петров поехал из Адлера в Сочи. В пути его машина столкнулась с машиной Дудаева, в результате чего у машины Петрова оказался помят кузов и пробито колесо. Автотехнической экспертизой установлено, что стоимость ремонта обойдется в 80 тыс. рублей. Арендодатель потребовал, чтобы Петров возместил причиненные убытки или произвел ремонт за свой счет. В акте приемки машины арендодателем от Петрова указано, что кроме кузова и колеса, поврежден мотор, а именно: шумит цепь и двигатель дымит. Это ремонт должен быть осуществлен за счет арендатора, а приблизительная стоимость ремонта 28 тыс. рублей. Петров, не признавая иска, заявил, что возмещать стоимость ремонта должен Дудаев как виновник аварии, который, как указано в акте автоинспектора виновен в создании аварийной обстановки. Что касается стоимости ремонта двигателя, то он не обязан его возмещать, поскольку повреждения в моторе им замечены еще в момент передачи автомобиля, о чем Петров устно заявил работникам автопредприятия, потребовав заменить машину. Поскольку другой исправной машины у арендодателя не оказалось, он был вынужден принять машину с неисправностями. Как следует решить спор?