Решение задач «Задача 1 Действия Зубарева на предварительном расследовании были»,
Проблемы квалификации преступлений в Санкт-Петербурге

Задача 1 Действия Зубарева на предварительном расследовании были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зубарев, встретив ранее незнакомого Шамардина, используя малозначительный повод, приставал к последнему, спровоцировал ссору, угрожая последнему ножом. Во время драки из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, который Зубарев незаметно поднял и с места происшествия скрылся. Государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий виновного с разбойного нападения на п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судья удовлетворил требование обвинителя. Правомерно ли данное решение? Задача 3 Бабаев рассказал Неупокоеву и Зорину, которые должны были ему 12 тыс. рублей, что его материально обеспеченный сосед часто надолго уезжает из дома, оставляя квартиру без присмотра, и предложил им совершить кражу, чтобы рассчитаться с долгами. В день совершения кражи Бабаев, опасаясь, что Неупокоев и Зорин передумают совершать преступление, встретил их в подъезде и остался наблюдать за обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности. Из похищенных вещей он забрал себе видеоаппаратуру. В приговоре судья указал, что следствие ошибочно квалифицировало действия Бабаева как подстрекателя, поскольку последний, обеспечивая тайность совершения кражи, выполнил часть объективной стороны преступления, т. е. является соисполнителем и, следовательно, ссылка на ст. 33 УК РФ является излишней. Обосновано ли данное решение? Задача 5 Для того чтобы добраться до города, Федоренко и Корнеев, вступив в преступный сговор, решили угнать машину. На трассе Омск – Новосибирск они остановили автомашину «опель корса» под управлением Орлова и, угрожая ножом, потребовали ехать в нужном им направлении. Через некоторое время Федоренко потребовал остановить автомашину. Накинув шнур на шею потерпевшего, перетащил его на заднее сиденье, где затянул шнур на его шее, а Корнеев в это время сдавливал шею Орлова руками. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего. Органами предварительного расследования действия виновных лиц были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании суд пришел к выводу, что в действиях Федоренко имел место эксцесс исполнителя. С учетом заключения ситуационной экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли наступить только в результате одновременных действий, связанных с воздействием петлей и руками, суд вменил эти действия Федоренко, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и оправдал Корнеева по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с таким решением, указав, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Федоренко обвинения, вменив ему действия, в которых на предварительном следствии обвинялся Корнеев, ухудшив тем самым его положение. Дело было возвращено на новое судебное рассмотрение. Обосновано ли данное решение? Задача 8 2 сентября 2009 г. в ходе судебного разбирательства дела Хасанов, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в присутствии участников судебного разбирательства оскорбил нецензурной бранью свидетеля Котова. На следующий день во время судебных прений он оскорбил государственного обвинителя Звонарева, который просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, а во время вынесения обвинительного приговора высказывался нецензурной бранью в адрес судьи. Указанные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении свидетеля Котова), по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении Звонарева) и по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в отношении судьи). Адвокат Ромашкин в своей жалобе просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 297 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ на том основании, что все события происходили практически одновременно при рассмотрении одного дела с одним и тем же составом участников. Оцените принятое судом решение.