Решение задач «Задача 1 к гражданину петренко в. г., проживающему в одной из»,
Гражданское право в Санкт-Петербурге

Задача 1 К гражданину Петренко В. Г., проживающему в одной из квартир многоквартирного жилого дома в центре города, обра- тился его знакомый Новиков А. А. с предложением разместить на несущей стене дома рядом с балконом Петренко В. Г. наруж- ную рекламу фирмы Новикова А. А. Заключив устный договор и получив оплату на несколько месяцев вперед, Петренко В. Г. дал согласие Новикову А. А. на размещение рекламы. После появле- ния билборда представитель ТСЖ дома Семенова И. И. потребо- вала от Новикова А. А. снять рекламный плакат. По ее мнению, это портило архитектурный облик дома, кроме того, решение о размещении рекламы было принято без учета мнения всех соб- ственников жилых помещений дома. Новиков А. А. и Петрен- ко В. Г. возражали на основании того, что реклама размещена не в жилых помещениях, несущая стена дома не является долевой собственностью, следовательно, согласия других жильцов на ее установку не требуется. Кто прав в сложившейся ситуации? Допускается ли передача каких-либо частей здания в пользо- вание отдельных лиц? Решите спор. Задача 2 Пенсионер Панков А. И. приобрел однокомнатную квартиру в доме на Ленинском проспекте г. Санкт-Петербурга. В квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за первый месяц про- живания в новой квартире он с удивлением заметил, что в сумму оплаты входит плата за пользование лифтом, содержание черда- ка и мусоропровода. Панков А. И. обратился в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет начисленной сум- мы, поскольку он совершенно не пользуется лифтом, чердаком, а мусор выкидывает не в мусоропровод, а в уличный контейнер по дороге на работу. На возражения сотрудника управляющей ком- пании о том, что и лифт, и чердак, и мусоропровод являются об- щим имуществом всех собственников жилых помещений в дан- ном доме в долевом соотношении, Панков А. И. заявил, что предметом заключенного им договора купли-продажи была только квартира, а не доля в общем имуществе здания. Чья позиция соответствует положениям российского зако- нодательства? На основании каких норм следует разрешить данный спор? Задача 3 Братья Андрей и Владимир Старостины после смерти отца получили в наследство в равных долях большой участок земли, который они решили сдавать в аренду крупному агрохолдингу под пастбище. Поскольку Владимир постоянно жил за границей, все дела по оформлению наследства и сдаче земли в аренду вел Андрей. Вернувшись через год в Россию, Владимир обнаружил, что сумма причитавшейся ему арендной платы меньше ожидае- мой на 110 тыс. рублей. Андрей пояснил, что, несмотря на рав- ные доли в праве собственности на земельный участок, он в оди- ночку занимался введением земельного участка в оборот, поис- ком арендаторов и на этом основании имеет право на большую часть арендной платы. Не достигнув компромисса, Владимир обратился в суд. Кто прав в сложившейся ситуации? Задача 4 Никольский П. П., Баринов К. Г. и Рожков Л. Д., друзья с дет- ства, создали простое товарищество для производства и транспор- тировки меда по Петербургу и Ленинградской области, для чего объединили имущество, приобрели пасеку и грузовичок для до- ставки продукции. Доля Никольского П. П. составила 40 %, Бари- нова К. Г. и Рожкова Л. Д. — по 30 %. Спустя время Баринов К. Г. решил продать свою долю в праве общей долевой собственности, о чем уведомил компаньонов. Первым, кому Баринов К. Г. пред- ложил выкупить свою долю, оказался Дмитриев О. Р. — потом- ственный пчеловод. Свое решение Баринов К. Г. мотивировал «развитием бизнеса». Правомерны ли действия Баринова К. Г.? Аргументируйте ответ. Как действовать Никольскому П. П. и Рожкову Л. Д. в слу- чае, если сделка все-таки состоится? Изменится ли решение, если Баринов К. Г. подарит свою до- лю в праве общей долевой собственности Дмитриеву О. Р.?