Контрольная «задачи»,
Правовое обеспечение в Санкт-Петербурге

7. В январе 2001 г. между Территориальной профсоюзной организацией работников образования и науки (ТПО) и гражданином Марковым (инвестором) был заключен договор о привлечении фи¬нансовых средств на приобретение квартиры в строящемся доме. По условиям договора Марков должен был стать собственником конкретной квартиры в новостройке, а денежные средства, состав¬ляющие стоимость этой квартиры, он обязался перечислять на рас¬четный счет ТПО в четыре этапа. Согласно подписанному сторонами графику платежей в феврале 2014 г. Марков произвел первый платеж. Несмотря на получение соответствующего уведомления, второй платеж, который должен был быть совершен в апреле 2014 г., Марков не произвел. В соответствии с условиями договора при просрочке Марковым уплаты денежных средств свыше 30 дней ТПО имела право расторг¬нуть договор и произвести возврат инвестору денежных средств, за вычетом расходов, связанных с расторжением договора. Воспользовавшись этим правом, в июне 2001 г. ТПО направила Маркову уведомление о расторжении договора и возвратила ему ранее полученные от Маркова денежные средства. Поскольку строительство дома уже приближалось к завершению, в августе 2001 г. ТПО заключила с гражданкой Веденовой новый до¬говор о привлечении финансовых средств для строительства жилья, предметом которого было финансирование строительства той же квартиры. Согласно договору Веденова перечислила денежные средства, со¬ставляющие полную стоимость квартиры, на расчетный счет ТПО. Исполнение Веденовой и ТПО своих обязательств было зафикси¬ровано актом. После сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2014 г. Веденова все¬лилась в квартиру, а ТПО стала готовить документы для регистрации в установленном порядке ее права собственности на эту квартиру. В январе 2015 г. Марков, который не согласился с односторонним расторжением договора со стороны ТПО, перечислил небходимые денежные средства на счет ТПО и обратился в суд с иском о призна¬нии своего права собственности на квартиру и о признании недейст¬вительным договора, заключенного между ТПО и Веденовой, а также о выселении Веденовой из указанной квартиры. Веденова против иска возражала, ссылаясь на то, что обязательст¬во ТПО предоставить квартиру в собственность инвестора возникает только после оплаты инвестором полной суммы инвестиционного взноса. Как решить дело? 8. В 2006 г. ЗАО «Кинопром» и войсковая часть заключили три договора на долевое участие в строительстве, согласно которым войсковая часть (дольщик) имела право на получение от ЗАО «Кино¬пром» шести трехкомнатных и одной четырехкомнатной квартир по¬сле внесения денежных средств, составляющих стоимость указанных квартир. Во исполнение договорных обязательств войсковая часть полно¬стью перечислила денежные средства, но в установленные договора¬ми сроки квартир не получила. В процессе переговоров между сторонами спор урегулирован не был. Военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов войсковой части об обязании ЗАО «Кинопром» приобрести и передать истцу шесть трехкомнатных и одну четырех¬комнатную квартиру, а также о взыскании предусмотренной догово¬ром неустойки за задержку передачи квартир. Арбитражный суд принял решение об обязании ЗАО «Кино¬пром» приобрести соответствующие квартиры и передать их войско¬вой части. Требование о взыскании неустойки также было удовле¬творено. Как решить дело? 9. ЗАО «Консалтинг» (заказчик) заключило с ООО «Стройком» (подрядчик) договор строительного подряда на капитальный ремонт офисного помещения, Стороны договорились о конкретных видах ремонтных работ и подписали график их выполнения. Смета на выполнение конкретных видов работ согласована не была. После получения от заказчика денежных средств на закупку необ¬ходимых стройматериалов подрядчик приступил к выполнению ра¬бот, которые завершил в установленные сроки. Поскольку работы были выполнены с недостатками, заказчик не подписал акт приемки выполненных работ и отказался от их оплаты до момента устранения всех недостатков. ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском о взы¬скании стоимости проведенных работ. Заказчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным. Как решить дело? 10. Между шестью юридическими лицами был заключен «договор о долевом участии в строительстве жилья», в соответствии с которым одно из них (заказчик-застройщик) приняло на себя обяза¬тельство построить жилой дом на 60 двух- и 40 трехкомнатных квар¬тир, а пятеро других (инвесторы) - обеспечить финансирование строительства в равных долях и оплатить услуги заказчика-застройщика путем передачи ему квартир на 10% от общей жилой площади построенного дома. С некоторой просрочкой назначенного договором срока дом был построен. Однако в процессе исполнения договора в результате неоднократ¬ного удорожания стоимости строительства, изменения финансового положения участников договора, инфляционных и иных неблагопри¬ятных объективных макроэкономических процессов условие о фи¬нансировании строительства в равных долях было нарушено. Доли участников в финансировании распределились как 10,