Решение задач «Решите задачи»,
Теория доказательств в Санкт-Петербурге

1 Рогов и Перепелицын из хулиганских побуждений напали на Нестеренко, нанесли по несколько ударов ногами и каждый из них несколько раз ударил Нестеренко ножом. Смерть Нестеренко наступила от одного из ударов ножом, проникшего в сердце. Все остальные телесные повреждения на теле Нестеренко по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования не удалось установить, кем, Роговым или Перепелицыным, нанесен смертельный удар потерпевшему. При этом каждый из обвиняемых утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Вправе ли следователь выдвинуть обвинение в убийстве по настоящему уголовному делу одновременно и в отношении Рогова, и в отношении Перепелицына? Если нет, то почему? Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации? Каковы теоретические основы доказывания в уголовном процессе? 2 По делу Тисленкова, подозреваемого в краже товаров из магазина, имеются следующие материалы: а) протокол, в котором зафиксирован факт, что служебно-розыскная собака, взяв след у магазина, привела к дому, где проживает Тисленков; б) протокол обыска в доме Тисленкова. В протоколе отмечено, что в доме обнаружены шуба-дубленка, «не бывшая в употреблении, с этикетками»; в) рапорт участкового уполномоченного отдела полиции, в котором сказано: «Тисленков был дважды судим за кражи и является единственным подозрительным человеком в поселке. По имеющимся данным, похищенные товары Тисленков спрятал в лесу»; г) анонимное письмо в отдел полиции, в котором изложена просьба избавить поселок от Тисленкова; д) протокол допроса свидетеля Лимонова, который рассказал, что, проходя ночью мимо магазина, увидел Тисленкова и спросил его, что он здесь делает. Тисленков ответил, что ожидает «одного человека»; е) протокол допроса подозреваемого Тисленкова, отрицающего сведения, сообщенные Лимоновым. Он пояснил, что ночью у магазина не был, но и дома не находился, а был «кое у кого», о ком сказать не может. Дубленку купил на прошлой неделе у работницы районного магазина, которую назвать не может; ж) показания свидетеля Сахарова, директора магазина, который пояснил, что «из магазина похищены разные товары, в том числе – десять пар сапог и три дубленки, которые были доставлены в магазин днем перед кражей и никому еще не отпускались»; з) протокол предъявления для опознания дубленки Сахарову, который заявил: «Дубленки, поступившие в магазин, я осмотрел внимательно, каждую в отдельности. Они различаются по цвету меха и наружной окраске, а также по размерам. На одной из них я заметил дефект: неровность шва у воротника. Среди предъявленных находится дубленка, украденная из магазина. Я опознаю ее по указанному дефекту, по цвету меха, по наружной окраске и по размеру, обозначенному на этикетке»; и) справка областного потребительского союза о том, что шубы-дубленки и сапоги были направлены для реализации лишь в сельские и поселковые магазины; к) копия накладной о товарах, полученных директором магазина Сахаровым в день перед кражей. Проанализируйте на приведенных материалах соотношение доказательств как сведений о фактах и их источников. Что означает относимость и допустимость доказательств? Позволяют ли собранные доказательства вынести законное и обоснованное решение по делу? 3. Васильев в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду, оказал активное сопротивление охранникам, пытавшимся вывести его из зала ресторана. Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев признал себя виновным и показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил для себя очень выгодную сделку, пил много и того, что произошло с ним, не помнит. Но он полностью доверяет свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые люди будут на него наговаривать. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев в момент правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Признав Васильева виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и его активное способствование раскрытию преступления. Правильно ли оценены судом показания обвиняемого Васильева? Каковы предмет и значение показаний обвиняемого? Чем отличается признание обвиняемым своей вины от активного способствования раскрытию преступления и каково его значение? Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?