Решение задач «2 задачи»,
уголовное право в Санкт-Петербурге

Задача 1 Часть 4 ст. 133 УПК содержит перечень случаев, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, однако, они не влекут оснований для возникновения права на реабилитацию. Возможно ли применение реабилитации при прекращении следователем уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК) или при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием? Задача 2 Следственным управлением при УВД Хабаровского края к уголовной ответственности был привлечен Антипов, и в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу. Через пять месяцев уголовное преследование в отношении Антипова было прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) и отменена избранная мера пресечения. Назовите случаи, когда Антипов имеет право на реабилитацию и возмещение вреда: 1) когда причиненный вред являлся результатом умышленного нарушения следователем норм уголовно-процессуального закона; 2) когда причиненный вред являлся результатом добросовестного заблуждения следователя при осуществлении ими уголовного преследования Антипова либо их неосторожности (например, вследствие ложного доноса). Перепелкину было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения – заключение под стражу. Однако в период судебного разбирательства был принят уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость данного деяния. В связи с этим Перепелкин заявил ходатайство о вынесении оправдательного приговора и признании за ним права на реабилитацию. Оцените действия Перепелкина. Имеет ли он право на реабилитацию?