Решение задач «решить 2 задачи по гражданскому праву»,
Гражданское право в Санкт-Петербурге

1. Между ООО «Финсервис» (фактор) и ПАО «Техносила» (клиент) был заключен договор, во исполнение которого ПАО «Техносила» уступает ООО «Финсервис» денежные требования к индивидуальному предпринимателю Зайцеву М. З. (должнику) на сумму 5 000 000 рублей, возникшие в результате оказания ПАО «Техносила» услуг предпринимателю на основании договора транспортной экспедиции, а ООО «Финсервис» в свою очередь произвело финансирование ПАО «Техносила» на сумму 4 000 000 рублей. ПАО «Техносила» уведомило предпринимателя о заключении договора факторинга с ООО «Финсервис» (фактор) и необходимости оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в адрес последнего. Однако оплата не была произведена. В связи с чем ООО «Финсервис» (фактор) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств солидарно с ПАО «Техносила» и предпринимателя. Предприниматель, возражая против иска, ссылался на то, что уведомление об уступке денежных требований в связи с заключением договора факторинга получил только от ПАО «Техносила», а ООО «Финсервис» никогда не уведомляло его о приобретении прав требования и наличии задолженности перед ним. Также предприниматель указал, что через месяц после получения письма от ПАО «Техносила», им было получено второе письмо от ПАО «Техносила», в котором оно просило аннулировать свое предыдущее письмо об оплате в адрес финансового агента и произвести оплату ПАО «Техносила». В связи с чем соответствующая оплата произведена предпринимателем именно в адрес ПАО «Техносила». Оцените обстоятельства дела и решите спор № 2. Между ООО «ОТПбанк» (финансовый агент) и ПАО «Олимп» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент вправе в порядке и на условиях договора предоставлять клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к третьему лицу – должнику, вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров поставки, перечисленных в приложении № 1 к договору, а клиент, в случае финансирования, уступает финансовому агенту эти денежные требования. Через месяц после заключения данного договора в адрес ПАО «ИДЕЯ» от ПАО «Олимп» было направлено уведомление об уступки денежного требования, в котором указано, что в соответствии с договором финансирования все платежи по договорам поставки, должны перечисляться на счет ООО «ОТПбанк». Затем ООО «ОТПбанк» в адрес ПАО «ИДЕЯ» были направлены требования о погашении задолженности по факторинговой сделке, которые оставлены последним без ответа и исполнения. В связи с чем, ООО «Первый банк» обратилось в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ» о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования. Ответчик возражал против удовлетворения, в связи с тем, что поставка товаров, на его взгляд, осуществлялась по иному договору, не упомянутого в приложении №1 договора факторинга, Суд удовлетворил требования истца. При этом суд не согласился с позицией ответчика, поскольку уведомление содержит требование истца о перечислении всех платежей на счет ООО «ОТПбанк» в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования, а ответчик не представил суду возражения относительно уступленных прав в связи с получением уведомления истца. В уведомлении четко не определены товарные накладные, договоры, по которым надлежит осуществлять платежи Банку, что также свидетельствует о том, что ответчик должен производить все платежи Банку. Решите дело. Согласны ли вы с выводами суда? Как вы полагаете, каким образом стороны должны согласовывать подобные условия в договоре факторинга?