Решение задач «Задача 1. Определите правильность избрания судом меры предварительной...»,
Административное судопроизводство в Санкт-Петербурге

Задача 1. Определите правильность избрания судом меры предварительной защиты: а) по административному исковому заявлению прокурора об оспаривании областного закона суд обязал областную думу приостановить действие оспариваемого нормативно-правового акта; б) по заявлению Турчанинова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на его счете, суд приостановил действие оспариваемого постановления; в) по административному исковому заявлению прокурора об отмене регистрации кандидата суд наложил арест на избирательные бюллетени; г) по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд по заявлению истца наложил арест на денежные средства федерального бюджета, находящиеся на счетах федерального казначейства, в размере заявленных требований; д) по административному исковому заявлению медицинской противотуберкулезной организации о госпитализации Кудахтина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке суд по заявлению истца о применении мер предварительной защиты запретил Кудахтину до рассмотрения дела покидать пределы его жилого помещения. Каков процессуальный порядок применения мер предварительной защиты? Задача 2. Белкин 10 сентября обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судья оставил заявление без движения и обязал Белкина в срок до 30 сентября представить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, об определении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В последний день срока Белкин отправил документы через организацию почтовой связи (почтовое отправление было принято в 20 часов 12 минут). Поскольку до 7 октября документы в суд не поступили, Белкин ходатайствовал о продлении процессуального срока, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Документы в суд поступили 15 октября. Судья в соответствии с ч. 5 ст. 93 КАС РФ посчитал обязанность по представлению доказательств, возложенную на Белкина, неисполненной своевременно и 18 октября вынес определение о возвращении административного искового заявления. Белкин, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, подав частную жалобу 2 ноября. В жалобе также содержалась просьба об отмене определения об отказе в продлении процессуального срока, предоставленного Белкину для исправления недостатков административного искового заявления. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы, отказал также в рассмотрении жалобы на определение об отказе в продлении процессуального срока, указав, что такое определение является самостоятельным объектом для апелляционного обжалования и срок для такого обжалования Белкиным пропущен. Дайте оценку действиям судов первой и апелляционной инстанций.