Решение задач «Охрана труда»,
трудовое право в Санкт-Петербурге

Задача 2 При проведении предварительного медицинского осмотра Маркелова, поступавшего на должность врача противотуберкулезного диспансера, было установлено, что год назад он перенес заболевание туберкулезом. Работодатель отказал Маркелову в заключении трудового договора на основании заключения медицинской комиссии о противопоказании для него данной работы. Маркелов подал исковое заявление в суд о необоснованном отказе в заключении договора, ссылаясь на положения законодательства об охране здоровья, где государство гарантирует защиту от дискриминации, обусловленной наличием каких-либо заболеваний. В заявлении он просил суд принять решение, обязывающее работодателя заключить с ним договор. Кроме этого, заявитель настаивал на том, что забота о здоровье является его личным делом. Для каких категорий работников предусмотрены обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования)? Законны ли действия работодателя в данном случае? Какое решение должен принять суд? Задача 3 Руководитель ООО «Родина» принял на работу до конца сельскохозяйственного сезона Алексееву для проведения работ по дезинсекции растений и борьбе с вредителями и Семенова, в 2018 г. окончившего общеобразовательную школу, для выполнения ежедневно работ в течение 3 часов по уходу за растениями в помещении тепличного комплекса. Правомерны ли действия руководителя? Задача 4 Антипов, обучающийся в ПТУ по специальности токарьфрезеровщик, для прохождения в течение 1 месяца летней производственной практики был направлен на Томский электромеханический завод. Руководителем практики был назначен Романов, который провел с практикантом устный инструктаж по правилам техники безопасности и затем допустил его к работе. В течение 5 дней Антипов работал под контролем Романова. Романов, отметив хорошие способности ученика, предложил Антипову выполнять вместе с ним работу, которая по окончании практики будет оплачена. Антипов согласился. За три дня до истечения практики при изготовлении очередной детали в результате несчастного случая Антипов лишился руки. Кто является ответственным за соблюдение правил охраны труда? Какие последствия для Романова и организации наступят в результате данного несчастного случая? Имеет ли Антипов право на получение обеспечения по социальному страхованию? Задача 5 Крылов по устному распоряжению работодателя был направлен в филиал организации. По пути в филиал на принадлежащем ему автомобиле Крылов попал в аварию, в результате которой получил увечья и был признан инвалидом 1 группы. Является ли данный случай связанным с производством? В каком порядке он должен быть расследован? Задача 6 22 августа в начальник цеха Курбатов попросил задержаться после работы Захарчука и Томилина и отработать сверхурочно 2 ч. для перевыполнения плановых работ (перед назначенной на 23 августа проверкой контрольной комиссией результатов работы цеха за квартал), за что пообещал каждому из работников ходатайствовать перед руководителем о выплате им квартальной премии, после чего отправился домой. Стараясь завершить работу быстрее, Захарчук и Томилин нарушили правила техники безопасности при проведении работ, и в результате полученных увечий Томилин погиб. На следующий день работа комиссии по расследованию несчастного случая в составе руководителя организации и начальника цеха Курбатова завершилась установлением факта выполнения работы во внерабочее время и составлением акта о несчастном случае, не связанным с производством. На заявление Захарчука о том, что он и Томилин были привлечены к сверхурочным работам по распоряжению Курбатова, последний указал, что в этот день по завершении смены отправился домой и никого к сверхурочным работам не привлекал. Правомерно ли заключение комиссии? Какие действия должен предпринять работодатель при несчастном случае на производстве? Оцените правомерность действий лиц, фигурирующих в задаче? Задача 7 В связи с обнаруженными нарушениями правил охраны труда в организации, в частности отсутствием изоляции электропроводки элементов освещения здания склада и использованием самодельных электронагревательных приборов в некоторых кабинетах, инспектор по охране труда профсоюза дал предписание руководителю организации запретить работу в указанных помещениях и устранить отмеченные нарушения, а также наложил штраф на руководителя. Руководитель организации проигнорировал требования инспектора, а инспектор обратился в Федеральную инспекцию труда. Оцените правомерность требований общественного инспектора по охране труда и руководителя организации. Какое решение должна вынести Федеральная инспекция труда?