Другое «Критическое мышление 6 задач»,
Прокурорская деятельность в Санкт-Петербурге

2. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наводящие вопросы недопустимы при проведении допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), предъявлении для опознания (ч. 7 ст. 193 УПК РФ) и в ходе проверки показаний на месте (ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Назовите существенные признаки наводящего вопроса. Какое значение имеет прокурорский надзор за исполнением этих норм уголовно- процессуального закона органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие? 3. Боль (и страх боли) заставляют нас принимать неправильные решения. Каким образом эта закономерность используется сотрудниками правоохранительных органов при проведении допросов? Допустимо ли психическое или физическое насилие в отношении подозреваемых, обвиняемых, свидетелей? Какие меры прокурорского реагирования предусматривает законодательство о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод граждан при проведении расследования? 4. Сравните фразы: «По совету своего адвоката я пользуюсь правом, предоставленным мне Конституцией, не свидетельствовать против себя, и со всем уважением к следствию отказываюсь от ответа» и «Я не буду давать показания». Каким образом та или иная форма высказывания характеризует подозреваемого (обвиняемого)? Почему сотрудники правоохранительных органов рассматривают отказ от дачи показаний как противодействие следствию? Каким образом прокурор может обеспечить реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких? 5. Сравните фразы из журналистской хроники войны в Ираке, которую вели США: «Подвергли допросу с пристрастием» и «Подвергли пыткам». Как форма высказывания влияет на формирование общественного мнения? Какие проблемы возникают у прокурора, надзирающего за законностью процессуальных действий, проводимых органами дознания и предварительного следствия? 6. Британская полиция применяет метод «двойного слепого опознания» – double blind sequential lineup. Опознающему сообщают, что лица, о котором он давал показания, может и не быть среди лиц, предъявленных для опознания. Проведение следственного действия поручается сотруднику, не участвующему в расследовании и не знакомому с подозреваемым. Такая организация следственного действия существенно снижает вероятность ошибочной идентификации. Какие особенности процессуальных субъектов (следователь, подозреваемый, потерпевший) учитывает метод двойного слепого опознания? Возможно ли его применение в России? Каким образом осуществляется прокурорский надзор за законностью процессуальных действий, проводимых органами дознания и предварительного следствия? 7. Росс Маллэни, американский специалист в области подготовки следователей, отстаивает так называемую стратегию «троянского коня»: полицейский притворяется, что полностью доверяет подозреваемому, дает ему возможность разговориться и запутаться в собственных лживых показаниях. Маллэни утверждает, что, не опасаясь разоблачения, подозреваемый склонен совершать заметные ошибки: «Полицейский способствует развитию обмана, раскручивая уже полученные подробности и подталкивая подозреваемого вперед. Говоря откровенно, он тоже обманывает... Но повредить делу такая ложь не может. Если полицейский ошибся в своих подозрениях с самого начала и подозреваемый вовсе не лжет, то такая техника расследования не приведет ни к какой несправедливости. Бояться ее следует только лгущему». Допустим ли обман в оперативно-розыскной и следственной деятельности? Существуют ли объективные критерии применения тактических приемов, основанных на лжи? Относится ли этичность действий сотрудников правоохранительных органов к предмету прокурорского надзора?