Решение задач «Трудовой договор»,
трудовое право в Санкт-Петербурге

1. Слесаря ремонтного цеха завода железобетонных изделий Синчука предупредили о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников и в порядке трудоустройства предложили работу сторожем, от которой Синчук отказался. Спустя два месяца Синчук был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, Синчук обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В суде он заявил, что работодатель не предпринял всех мер к его трудоустройству, чем нарушил его право на труд и занятость. Во-первых, перевод на другую работу ему был предложен только один раз за два месяца - в день уведомления о предстоящем увольнении, когда он был сильно расстроен из-за такого известия и не мог принять адекватного решения, поэтому отказался от перевода. Во-вторых, ему был предложен только один вариант трудоустройства - сторожем, тогда как были вакансии и по другим специальностям. К тому же Синчук не был приглашен на заседание профсоюзного комитета, на котором решался вопрос о его увольнении. Представитель ответчика заявил, что законом не предусмотрено повторное или неоднократное предложение о переводе при увольнении работников по сокращению численности или штата. Он также пояснил, что Синчуку было предложено единственное вакантное рабочее место, которое имелось на тот период в ремонтном цехе, где он работал. Участие Синчука в заседании профсоюзного комитета, куда работодатель обратился за получением мнения об увольнении работника, было невозможно, поскольку в этот день он отсутствовал на работе в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Проанализируйте требование закона о переводе в порядке трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению численности или штата. Оцените доводы сторон. Какое решение должен принять суд? 2. Бобрикова была принята на работу кассиром в Дом культуры «Уралец» по срочному трудовому договору - на период отсутствия Захаровой, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. В день выхода Захаровой на работу 29 августа Бобрикова находилась на стационарном лечении в ГКБ № 1, в связи с чем работодатель посчитал невозможным расторгнуть трудовой договор с ней. По окончании временной нетрудоспособности 18 сентября Бобрикова была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Бобрикова обратилась в ГИТ за консультацией. Разъясните Бобриковой, законно ли ее увольнение. 3. Бортпроводник авиакомпании «Летучий голландец» Федотова была уволена по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужила докладная записка старшего бортпроводника Стукова, в которой он указал, что во время взлета и посадки Федотова не пристегивается ремнями безопасности, тем самым нарушая инструкцию по охране труда. Федотова обжаловала увольнение в суд, мотивируя тем, что такое незначительное нарушение инструкции не имело никаких последствий, и поскольку она летает на самолете, отвечающем требованиям авиационной безопасности, поэтому такая перестраховка, как пристегивание ремнями, вообще не нужна. Кроме того, Федотова заявила, что она является одинокой матерью, в связи с чем ее увольнение по инициативе работодателя недопустимо. Законно ли увольнение Федотовой? Какое решение должен принять суд?