Решение задач «Решить 5 задач по уголовному праву»,
уголовное право в Санкт-Петербурге

1. Михайлов и Чапурин зная, что в помещении хозяйственной постройки имеется радиатор охлаждения от автомобиля марки ВАЗ, принадлежащий Фокину, договорились между собой изъять его. Чапурин остался во дворе дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности Михайлова в случае появления посторонних лиц. В это время Михайлов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, свободным доступом через незапертую дверь проник в помещение хозяйственной постройки на территории двора, откуда изъял радиатор стоимостью 6200 руб., принадлежащий Фокину, перебросив этот радиатор через забор на улицу Чапурину. После этого Михайлов и Чапурин, подняли радиатор с земли и поочередно неся его в руках, с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Квалифицируйте действия Михайлова. Подлежит ли ответственности Чапурин? Определите предмет данного преступления. С какого момента преступление считается оконченным? 2. Егоров и Грубин проникли в дом Юрьева. Осмотрев содержимое мебели, обнаружили в комоде дома Юрьева шесть отрезов ткани ситца, полотенце махровое на общую сумму 1172 руб., которые поместили в полиэтиленовый пакет. Кроме того, Грубин обнаружил на комоде в спальной комнате дома Юрьева картину знаменитого художника Репина «Седмица». Зная о том, что данная картина имеет особую ценность и ее можно продать, Грубин решил ее забрать. Затем Егоров и Грубин скрылись с похищенным и распорядились по собственному усмотрению. Квалифицируйте действия Грубина и Егорова. Определите предмет преступления. Имеется ли в действиях Грубина и Егорова совокупность преступлений? Мотивируйте свой ответ. 3. Терехина, находясь в раздевалке средней школы № 7 и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сумке несовершеннолетней Якиной, откуда вытянула сотовый телефон, принадлежащий матери несовершеннолетней Якиной, стоимостью 9369 руб. После чего Терехина, находясь в кабинете директора, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к системному блоку под столом, с поверхности которого взяла сумку, принадлежащую Исаевой, стоимостью 1100 руб., в которой находились: флеш-карта стоимостью 200 руб., косметичка коричневого цвета стоимостью 500 руб., в которой лежали денежные средства в сумме 2500 руб. и одна купюра достоинством 1 долл. После чего Терехина с данным имуществом вышла из кабинета. Квалифицируйте действия Терехиной. Охарактеризуйте объективные и субъективные признаки данного деяния. С какого момента преступление считается оконченным? 4. 21.05.2016 г. Грушин совершил мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП. 15.01.2017 г. Грушин совершил повторное мелкое хищение. Подлежит ли Грушин уголовной ответственности по ст. 158.1 УК? 5. Лавров 10 января 2017 года в 02 час. 50 мин. из торгового зала гипермаркета «Линия-3» ЗАО «Корпорация ГРИНН», совершил мелкое хищение путем кражи одной пачки кофе «Нескафе Голд» 180 г. м/у стоимостью 242 руб. 65 коп.; колбасы «Дым Дымыч» 250 г. стоимостью 250 руб.; сыр «Гауда» 300 г. стоимостью 315 руб. 60. коп.; пачка чая «Гринфилд» 100 пакетиков стоимостью 327 руб. В судебном заседании Лавров свою вину в совершении административного правонарушения признал. Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением начальника службы контроля филиала ЗАО «Корпорации ГРИНН» гипермаркета «Линия-3» АОВ3, имеющимися в материалах дела объяснениями Черных, справкой о стоимости товаров и другими материалами дела. Суд признал Лаврова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначил ему административное наказание. 10 мая 2017 года Лавров совершил повторное хищение из торгового зала гипермаркета « Магнит» на сумму 1233 рубля. Квалифицируйте действия Лаврова.