Решение задач «Решить задачи»,
арбитражный процесс в Санкт-Петербурге

Задача № 6 Участвовавший в рассмотрении дела в арбитражном суде адвокат представил в суд в доказательство своих полномочий договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом. Судья не допустил адвоката в процесс, поскольку, по его мнению, полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, выданным адвокатским образованием. Прав ли судья? Задача № 7 Директор муниципального предприятия, выступая в судебном заседании, заявил, что он изменяет предмет иска, предъявленного этим предприятием к другому муниципальному предприятию. Представитель ответчика (юрисконсульт предприятия, выступающий по доверенности) заявил, что директор истца не может изменять иск, не имея дополнительных полномочий на это действие от главы муниципального образования. В то же время представитель ответчика выразил желание заключить мировое соглашение на определенных условиях. Вправе ли указанные лица совершать данные процессуальные действия? № 8 Жилищный кооператив «Стрела» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Универсам «Верх-Исетский»» о взыскании платы за горячее водоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения за период с января 2014 г. по июль 2015 г. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, требуя взыскать с ответчика также плату за отопление (за тот же период) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Как должен арбитражный суд прореагировать на ходатайство истца? № 9 ПАО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к МУП «ОЖЭК № 3» о расторжении заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков перечисления арендной платы. При рассмотрении дела в первой инстанции было установлено, что заключенный на пять лет договор аренды не был зарегистрирован в Росреестре. ПАО «Стройтехника» заявило ходатайство об изменении предмета иска, требуя признать договор аренды незаключенным и выселить ответчика из спорного здания. МУП «ОЖЭК № 3» против удовлетворения данного ходатайства возражало, ссылаясь на то, что закон не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав как признание договора незаключенным, а также на то, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска. Как должен в этой ситуации поступить арбитражный суд? № 10 АО «Инвестиции в будущее» и ИП Шахрин были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии арбитражный суд первой инстанции установил, что АО «Инвестиции в будущее» не имеет какой-либо правовой связи со спорящими сторонами, и решение по делу не может каким-либо образом повлиять на его субъективные права. ИП Шахрин был привлечен к участию в деле по основаниям, установленным процессуальным законодательством, однако вследствие изменения истцом предмета иска эти основания отпали. АО «Инвестиции в будущее» заявило ходатайство об исключении его из состава третьих лиц, а ИП Шахрин – о прекращении у него 20 Тема 1 статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец и ответчик не возражали против удовлетворения указанных ходатайств. Как следует в этой ситуации поступить арбитражному суду? № 11 Ревизионной комиссией ПАО «Банно-прачечный комбинат им. 40-летия Ленинского комсомола» установлено, что в результате виновного бездействия управляющей организации (ООО «Менеджер») не была проведена реконструкция котельной, в результате чего в зимний период оказалась разморожена система теплоснабжения. Обществу причинены убытки на сумму 500 тыс. руб. Один из акционеров общества – АО «Ликероводочный завод» предъявило в арбитражный суд иск к ООО «Менеджер» о возмещении убытков, причиненных ПАО «Банно-прачечный комбинат им. 40-летия Ленинского комсомола». Участники арбитражного процесса Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что само ПАО «Банно-прачечный комбинат им. 40-летия Ленинского комсомола» в процесс не явилось и иск не поддержало. Кроме того, ответчик считал, что АО «Ликероводочный завод», ставшее акционером уже после причинения убытков, вообще не имеет права на предъявление подобных исков. Какие процессуальные вопросы в данной ситуации возникают и как они должны быть разрешены?