Решение задач «3 задачи пот теме "Публичные образования"»,
Гражднаское право в Санкт-Петербурге

Задачи № 1 Глава муниципального образования «Бездорожное» г-н Клименко, не имея соответствующей компетенции, издал постановление об изъятии для государственных нужд земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности КФХ «Родные просторы». Местная администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования соответствующими полномочиями, своим решением утвердила постановление Главы муниципального образования «Бездорожное» г-н Клименко. КФХ «Родные просторы» обратилось с иском к Главе муниципального образования и местной администрации о признании постановления Главы муниципального образования и решения администрации недействительными и о возмещении убытков. Суд в иске отказал. № 2 Директор унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения «Вологдахолодплюс», созданного по решению администрации г. Вологды, г-н Салтыков, намереваясь заключить сделку по продаже одного из принадлежащих предприятию имущественных комплексов, обратился к мэру г. Вологда с просьбой согласовать сделку. Мэр, разобравшись в сути и нюансах сделки, убедился в ее целесообразности и разрешил г-ну Салтыкову продажу. На вопрос последнего о том, нельзя ли получить документ, подтверждающий согласие, то есть легитимность сделки, мэр ответил, что в этом нет совершенно никакой необходимости, ибо его, мэра, слово является железным и никто в этом сомневаться не станет. № 3 Решением от 27.07.2013 Центрального районного суда г. Омска на администрацию возложена обязанность предоставить Базовой Т.Т. отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 ЖК РФ. Во исполнение указанного решения администрацией принято постановление от 03.03.2015 № 380-п «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам социального найма», в соответствии с которым Базовой Т.Т., Базовой П.М. по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33, кв. 18. Между муниципальным образованием городской округ город Омск и Базовой Т.Т. 04.03.2015 заключен договор социального найма жилого помещения № 661/15, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33, кв. 18, состоящего из одной комнаты, общей площадью 38,2 кв. м. Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Базовой Т.Т. в связи с тем, что ее дочь – Базова П.М. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (справка ВК № 25 от 28.06.2013). На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Базова Т.Т. состоит с 27.12.2011, включена во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» с 27.07.2013. Администрация в связи с несением расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета обратилась в арбитражный суд с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 428 565,40 руб. убытков. Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков. При этом суд указал, что Омской областью на законодательном уровне до настоящего времени не определен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Применив показатель средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 1 428 565,40 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными мотивами и выводами согласились. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Омской области, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.