Решение задач «Гражданское право»,
Право в Санкт-Петербурге

На железнодорожную станцию «Барнаул» прибыло три цистерны, заполненные техническим спиртом, для получения их ООО «Мекран». Во время приемки доставленного груза был выявлен факт его недостачи, в частности, в каждой из цистерн отсутствовало более 100 литров жидкости. По данному факту перевозчиком и грузополучателем был составлен коммерческий акт, в тексте которого получил отражения факт недостачи технического спирта и объем этой недостачи. В дальнейшем, грузополучателем была предъявлена перевозчику претензия, в которой грузополучатель требовал от железной дороги возмещения стоимости недостающего груза, возврата провозной платы, уплаченной за его перевозку, и возмещения убытков, понесенных ООО «Мекран» в связи со срывом им исполнения договоров поставки с контрагентами, по условиями которых им была уплачена неустойки в размере 100 000 руб. Перевозчик отказался удовлетворять требования грузополучателя, указав, что его вина в недостачи груза отсутствует, поскольку в одной из цистерн был выявлен факт поломки запирающей арматуры, обязанность по контролем за которой лежит на грузоотправителе, а в двух других цистернах – недостача произошла вследствие естественной убыли продукта. Кроме того, УЖТ РФ не предусматривает возможности возмещения каких-либо убытков и возврата провозной платы, кроме возмещения стоимости недостающего груза. ООО «Мекран» предъявил иск в арбитражный суд, дополнительно указав, что на станцию назначения цистерны прибыли в исправном виде, однако перевозчик допустил просрочку в разгрузке цистерн, вследствие чего они целую ночь стояли в железнодорожном тупике. Утром был обнаружен факт поломки запирающей арматуры и факт срыва пломб с крышек других цистерн. Указанные факты перевозчик отказался отразить в коммерческом акте. Какое решение должен принять суд?