Решение задач «ответить на вопросы и решить задачи»,
уголовное право в Санкт-Петербурге

Решить задачи: 1. К. похитил паспорт на имя П. и его водительское удостоверение, которые затем уничтожил как улики преступления. Органом предварительного расследования эти действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК как похищение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, и по ч. 2 ст. 325 УК как похищение у граждан важных личных документов. Суд осуждение по ч. 1 ст. 325 УК признал необоснованным и исключил из приговора, поскольку содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 325 УК РФ. 1. Дайте понятие квалификации преступления. 2. Является ли квалификацией преступления указание на статью Уголовного кодекса, содержащееся в оправдательном приговоре суда (или в постановлении следователя) о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в деянии лица состава преступления? 3. Обоснован ли приговор суда? 2. Ш. в возрасте 15 лет 11 месяцев совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Судом квалифицировал действия Ш. как убийство, соверш?нное при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить приговор и последующие судебные решения, а уголовное дело прекратить ввиду недостижения Ш. на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление, отменила приговор и последующие судебные решения в отношении Ш. и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 1. Является ли квалификацией ссылка на статью УК, содержащаяся в документе, который был составлен после вступления приговора в законную силу (например, в протесте прокурора на приговор в порядке надзора; в определении суда об условно-досрочном освобождении от наказания; в Указе о помиловании данного лица и др.)? 2. Назовите вид такой квалификации. 3. Обоснован ли оправдательный приговор суда? 3. По приговору суда от 12 апреля 2001 г. Г. был осужд?н по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК к 4 годам лишения свободы за преступление, соверш?нное в несовершеннолетнем возрасте, Имея непогашенную судимость, он вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК и был осужден к 6 годам лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, он совершил убийство на почве мести (ч. 1 ст. 105 УК). При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях Г. особо опасный рецидив преступлений, исходя из того, что ранее Г. был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК и ст. 70 УК Г. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 1. Является ли установление рецидива преступлений и его вида квалификацией преступления. 2. Обоснован ли приговор суда? 4. По приговору суда Г. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК. В апелляционной жалобе адвокат осуждённого просил приговор отменить, указывая на то, что уголовное дело возбуждено следователем - криминалистом, т.е. неправомочным лицом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело было возбуждено следователем-криминалистом, который входил в следственную группу. 1. Дайте определение официальной квалификации преступлений. 2. Является ли следователь-криминалист субъектом официальной квалификации? 5. Приговором суда Г. осужден по ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223 УК за покушение на убийство по найму и незаконное изготовление взрывного устройства. Как следует из материалов уголовного дела, Г. было предложено за денежное вознаграждение совершить убийство потерпевшего А. общеопасным способом – путем взрыва ручной осколочной гранаты Ф-1. Согласно разработанному плану Г. прибыл к дому потерпевшего и установил гранату на калитку. Потерпевший открыл калитку, чем привел в действие взрывное устройство, в результате чего произошел взрыв ручной осколочной гранаты Ф-1. Согласно результатам взрывотехнической экспертизы взрывное устройство было изготовлено из ручной осколочной гранаты Ф-1 с запалом УЗРГМ или УЗРГМ-2, кольцо предохранительной чеки которого было соединено с натяжным датчиком цели (растяжкой). 1. Обоснован ли приговор суда? 2. Какой принцип квалификации в данном случае нарушен.