Решение задач «Решить 2 задачи»,
Гражданское право в Санкт-Петербурге

Задача 1. Между АО «Текна» и ПАО «Автомаг» с 2015 г. по настоящее время действует контракт, по условиям которого ПАО «Автомаг» обязалось закупать и распространять на территории России генераторы, производимые АО «Текна». Контрактом установлены условия об эксклюзивном характере сотрудничества сторон: ПАО «Автомаг» обязуется не закупать товар у конкурирующих производителей, АО «Текна» — не реализовать производимые им генераторы третьим лицам на территории России. За нарушение данной обязанности установлен штраф 100 млн. рублей. Годовой объем закупок генераторов по данному контракту составляет 300 млн. рублей, а объем продаж на рынке России — 450 млн. рублей. За нарушение сроков оплаты партий товаров ПАО «Автомаг» обязалось уплачивать неустойку в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день. АО «Текна» нарушило контракт, продав партию генераторов на сумму 100 тыс. рублей ООО «Электрон». Узнав об этом факте, ПАО «Автомаг» приостановило платежи за уже поставленные ему товары и обратилось с претензией к АО «Текна» о выплате 100 млн. рублей штрафа. АО «Текна» в ответе на претензию указало, что данная неустойка является явно несоразмерной, предложило уплатить штраф в размере 100 тыс. рублей, а также напомнило, что ПАО «Автомаг» просрочило уплату партии товара. К моменту ответа задолженность ПАО «Автомаг» составила 150 тыс. рублей, а неустойка 90 тыс. рублей. ПАО «Автомаг» обратилось в суд с иском о взыскании 100 млн. руб. с АО «Текна». АО «Текна» в отзыве на иск просило применить к данной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер со 100 млн. рублей до 100 тыс. рублей, а также предъявило встречный иск о взыскании задолженности 150 тыс. рублей и неустойки 90 тыс. рублей. ПАО «Автомаг» заявило в отзыве на встречный иск о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера своей ответственности по ст. 404 ГК РФ, поскольку приостановка платежа была вызвана виновными действиями по нарушению контракта со стороны АО «Текна». Вопросы: 1. Как соотносятся правила ст. 333 и ст. 404 ГК РФ? Применима ли ст. 404 ГК РФ в данной ситуации? 2. Какие доказательства в обоснование заявлений об уменьшении указанных неустоек должны приводить стороны? 3. Какое решение примет суд? Задача 2. АО «Раздолье» (общество) являясь одним из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в Краснодарском крае, заключило контракт с коммандитным товариществом «Попов и товарищи», по которому товарищество обязалось осуществлять закупки и распространение продукции АО «Раздолье» на территории России. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору товарищество предоставило в залог 3 нежилых здания. Договор ипотеки был составлен в простой письменной форме, ипотека была зарегистрирована в Росреестре в установленном порядке. По условиям договора ипотеки в случае нарушения обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления предмета ипотеки за собой. В последние два месяца действия контракта товарищество допустило просрочку по платежам за закупаемый товар. АО «Раздолье» обратилось за консультацией к юристам по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Вопросы: 1. Что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество? Имеют ли место такие основания в рассматриваемом случае. 2. В каком порядке может осуществляться обращение взыскания на заложенное имущество? 3. Какие разновидности способов реализации заложенного имущества предусмотрены законом? 4. Подготовьте консультацию для АО «Раздолье»: какие действия (поэтапно) следует совершить этому обществу при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество?