Решение задач «Решение 2-х задач по предпринимательскому праву»,
предпринимательское право в Санкт-Петербурге

Задача 2. Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Балтика» и индивидуальным предпринимателем Могилевским А.В. был заключен договор от 5 июня 2012 г., согласно которому последний обязался доставить три холодильника из г. Смоленска (Россия) для их ремонта в г. Новосибирске (Россия). Груз был адресован обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскремонт», находящемуся в г. Новосибирске. Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель по товарно-транспортной накладной принял указанный груз к перевозке. В пути следования груз вместе с автомобилем был похищен неизвестными лицами. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Балтика» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 560 тыс. рублей убытков, связанных с утратой груза при перевозке, и возврате 4100 рублей провозной платы. Вопросы: 1. Является ли заключенный договор перевозки грузов от 5 июня 2012 г. предпринимательским договором? 2. Является ли договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Балтика» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскремонт» и предусматривающий ремонт трех холодильников, предпринимательским договором? 3. К какому виду относится договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Балтика» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскремонт», в данной задаче? 4. Какие источники права должны быть применены в данной задаче? Задача 3. В 2013 г. городской администрацией было издано распоряжение об утверждении муниципальной маршрутной сети на территории города и договора об организации перевозок пассажиров., согласно которому уполномоченным органом по организации работы городского пассажирского транспорта на муниципальной маршрутной сети было определено муниципальное предприятие, включенное антимонопольным органом в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 %, т.е. занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров. В соответствии с пунктом 3 оспариваемого распоряжения также был утвержден договор, заключенный между администрацией города и муниципальным предприятием, из пункта 1.1 которого следует, что муниципальное предприятие от имени администрации осуществляет координацию и организацию перевозок пассажиров на муниципальной маршрутной сети; предоставляет право доступа на маршрутную сеть и утверждает отдельные графики (рейсы) движения частных владельцев и юридических лиц – владельцев транспорта (перевозчиков) всех форм собственности; изучает пассажиропоток в городе с учетом привлечения владельцев транспортных средств; оформляет перевозчикам документы на осуществление перевозок пассажиров на муниципальной маршрутной сети города, а также согласовывает маршруты движения пригородного и междугороднего пассажирского транспорта, проходящего по территории города. Вопросы: 1. Назовите действия органов власти, которые противоречат антимонопольному законодательству. 2. Являются ли действия городской администрации по изданию распоряжения нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции»? 3. Какими нормативными правовыми актами регулируется порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства? 4. Что следует предпринять антимонопольному органу в данной задаче?