Решение задач «2 задачи по теме обеспечение исполнения обязательств. Неустойка»,
Гражданское право в Санкт-Петербурге

Задача 1 Гражданин Зайчиков обратился за консультацией по вопросу наследственного спора к адвокату Петровскому, с которым в последующем заключил соглашение об оказании юридической помощи. По данному соглашению адвокат обязался оказать услуги Зайчикову по представлению его интересов в суде первой инстанции, включая участие в судебных процессах и подготовку процессуальных документов. Гонорар составлял 100 тыс. рублей и подлежал выплате по завершении оказания услуг. Однако ни на первое, ни на второе судебное заседание Петровский не явился. Посчитав, что такое поведение адвоката недопустимо, Зайчиков направил ему уведомление об отказе от договора со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ. Петровский сообщил, что не смог явиться на процессы, поскольку был занят в других заседаниях, против расторжения договора не возражает, однако просит уплатить ему 50 % гонорара, поскольку им было составлено и направлено в суд исковое заявления. В соглашении также содержалось условие о том, что в случае отказа заказчика от данного соглашения он обязуется уплатить адвокату неустойку в размере 50 тыс. руб. В итоге Петровский потребовал от Зайчикова выплатить ему 100 тыс. рублей в течение 7 дней, а также напомнил, что в ходе обсуждения условий соглашения они устно договорились о том, что, если заказчик просрочит выплату гонорара, он обязуется заплатить адвокату еще 10 тыс. рублей за просрочку. Вопросы: 1. В какой форме заключатся соглашение о неустойке и каковы последствия несоблюдения данной формы? 2. Обоснованы ли требования Петровского? Задача 2 Между АО «Текна» и ПАО «Автомаг» с 2015 г. по настоящее время действует контракт, по условиям которого ПАО «Автомаг» обязалось закупать и распространять на территории России генераторы, производимые АО «Текна». Контрактом установлены условия об эксклюзивном характере сотрудничества сторон: ПАО «Автомаг» обязуется не закупать товар у конкурирующих производителей, АО «Текна» — не реализовать производимые им генераторы третьим лицам на территории России. За нарушение данной обязанности установлен штраф 100 млн. рублей. Годовой объем закупок генераторов по данному контракту составляет 300 млн. рублей, а объем продаж на рынке России — 450 млн. рублей. За нарушение сроков оплаты партий товаров ПАО «Автомаг» обязалось уплачивать неустойку в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день. АО «Текна» нарушило контракт, продав партию генераторов на сумму 100 тыс. рублей ООО «Электрон». Узнав об этом факте, ПАО «Автомаг» приостановило платежи за уже поставленные ему товары и обратилось с претензией к АО «Текна» о выплате 100 млн. рублей штрафа. АО «Текна» в ответе на претензию указало, что данная неустойка является явно несоразмерной, предложило уплатить штраф в размере 100 тыс. рублей, а также напомнило, что ПАО «Автомаг» просрочило уплату партии товара. К моменту ответа задолженность ПАО «Автомаг» составила 150 тыс. рублей, а неустойка 90 тыс. рублей. ПАО «Автомаг» обратилось в суд с иском о взыскании 100 млн. руб. с АО «Текна». АО «Текна» в отзыве на иск просило применить к данной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер со 100 млн. рублей до 100 тыс. рублей, а также предъявило встречный иск о взыскании задолженности 150 тыс. рублей и неустойки 90 тыс. рублей. ПАО «Автомаг» заявило в отзыве на встречный иск о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера своей ответственности по ст. 404 ГК РФ, поскольку приостановка платежа была вызвана виновными действиями по нарушению контракта со стороны АО «Текна». Вопросы: 1. Как соотносятся правила ст. 333 и ст. 404 ГК РФ? Применима ли ст. 404 ГК РФ в данной ситуации? 2. Какие доказательства в обоснование заявлений об уменьшении указанных неустоек должны приводить стороны? 3. Какое решение примет суд?