Решение задач «Задача 1 отделение пенсионного фонда рф по челябинской области»,
арбитражный процесс в Санкт-Петербурге

Задача 1 Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинская акционерная автотранспортная компания» (далее — компания «Челавтотранс») о взыскании задолженности по страховым взносам. Определением арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика филиал компании «Челавтотранс» — Миасское пассажирское автотранспортное предприятие (далее — филиал). В судебном заседании было установлено, что ранее на основании решения Малого совета Миасского городского совета народных депу-татов находящееся в пользовании филиала имущество было передано в муниципальную собственность. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Миасса учредил муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие, передав последнему на праве хозяйственного ведения указанное имущество. Арбитражный суд произвел замену второго ответчика на муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие и решением взыскал с этого предприятия сумму задолженности. Какие процессуальные ошибки допустил арбитражный суд? Задача 2 При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ОАО «Ре- монтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ОАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Вступившее в дело ОАО «Промналадка» заявило, что не признает подписанный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ОАО «Ремонт-промналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда. Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации ? Задача 3 ЗАО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Фирма „Ленвест"» неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчика было привлечено третье лицо — ОАО «Фабрика „Пролетарская победа"». Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу с участием третьего лица. Мировым соглашением, на третье лицо, возложена обязанность, оплатить истцу по частям (с рассрочкой на три года) сумму неустойки. Дайте оценку постановлению апелляционной инстанции. Вариант. Мировое соглашение было заключено после того, как суд апелляционной инстанции вынес определение, в соответствии с которым ОАО «Фабрика „Пролетарская победа"» было привлечено в процесс в качестве соответчика. Какие процессуальные вопросы возникают в этом случае? Задача 4 Жилищный кооператив «Стрела» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Универсам „Верх-Исетский"». О взыскании платы за горячее водоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения за период с января 1998 г. по июль 2003 г. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, требуя взыскать с ответчика также плату за отопление (за тот же период) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК. Как должен арбитражный суд отреагировать на ходатайство истца? Задача 5 ОАО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к МУП «ОЖЭК № 3» о расторжении заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков перечисления арендной платы. При рассмотрении дела в первой инстанции было установлено, что заключенный на пять лет договор аренды не был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ОАО «Стройтехника» заявило ходатайство об изменении предмета иска, требуя признать договор аренды незаключенным и выселить ответчика из спорного здания. МУЛ «ОЖЭК № 3» против удовлетворения данного ходатайства возражало, ссылаясь на то, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска.