Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько I дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой. Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.
Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?
Евгений
ВГЛТУ
Безупречная работа. Оформлено идеально, всё подробно расписано, выполнено быстро.
сашв
М.У им С.Ю. Витте
Спасибо большое, преподаватель поставил 100 баллов). Выполнено в срок и идеально, очень ва...
Марго
сгюа
быстро и верно хотя никто не хотел браться, не знали как делать. спасибо эксперту
Ксения
Гоа поу липецкий металлургический колледж
заказ был выполнен досрочно. решение задачи детально расписано. оформление задач выполнено...